Utredningen föreslår att områden med mycket höga naturvärden ska samrådas. För att det ska bli tydligt för skogsägare vilka områden som omfattas av samråd ska dessa kartläggas. Marknadsvärdet kan därmed komma att påverkas inom och utom samrådspliktiga områden. Vad ser du för för- och nackdelar?
Givet att vi parallellt med detta får ett system där höga naturvärden betalas på ett konstruktivt sätt, d v s som en nyttighet som vi som skogsägare/brukare tillhandahåller "det allmänna" alternativt en betalningsvillig marknad, så bör ju marknadsvärdet öka. Häga naturvärden är ju en bristvara och bör således ha ett högre "markndsvärde" än virke.
Det beror på om det kommer finnas en marknad eller skälig ersättning för höga naturvårdsvärden. Som det är idag så sänker den osäkra ersättningen marknadsvärdet på fastigheter med nyckelbiotoper och andra områden med höga miljövärden. Om det skulle kopplas till en skälig ersättning så tror jag att marknadsvärdet skulle öka.
Svårt att tro att samhället kommer ersätta skogsägarna fullt ut för begränsningar i nyttjanderätten. Mycket stor risk att samhället ökar kraven på skogsägarna. Marknadsvärdet på sådana områden torde minska. Å andra sidan kanske "triviala" områden utan höga naturvärden ökar i värde.
Eftersom det ännu inte finns en fungerande marknad eller andra positiva incitament för skogsägare att bevara eller t o m skapa höga naturväden i sin skog riskerar detta förslag att bli en administrativ pålaga och kanske även kontraproduktiv ur ett hållbarhetsperspektiv.
Bara om markägare garanteras ersättning för mark som ej kan brukas OCH att skatten på denna ersättning blir på kapital eller lägre.
Med dagens system med hög osäkerhet om man kan få ersättning för höga naturvärden och nyckelbiotoper så tror jag det skulle sänka marknadsvärdet.
This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation